Энциклопедия Брокгауза и Ефрона - сильвестр

- священник московского Благовещенского собора, политический и литературный деятель XVI в. Происхождение его нам неизвестно, первое упоминание о нем в Царственной книге относится к 1541 г., когда он, будто бы, ходатайствовал об освобождении князя Владимира Андреевича, но это известие не подтверждается показаниями других источников, и появление С. в Москве с большим основанием можно отнести к промежутку времени между 1543 и 1547 гг. : он или был вызван из Новгорода митр. Макарием, знавшим его как человека книжного и благочестивого, или же прибыл в Москву вместе с митрополитом. При такой постановке вопроса совсем исчезает ореол таинственности, которым окружил появление С. в Москве кн. Курбский: увлеченный библейским образом пророка Нафана, обличающего царя Давида, он рисует эффектную картину исправления молодого царя под влиянием С. еще более усилил краски своим риторизмом Карамзин, изобразив С. являющимся перед Иоанном в момент московского пожара 1547 г. "с подъятым, угрожающим перстом" и с пламенной обличительной речью. В этой речи С., по словам Курбского, указывал Иоанну на какие-то "чудеса и аки-бы явления от Бога", при чем Курбский замечает об этих чудесах: "не вем, аще истинные або так ужасновения пущающе буйства его ради и для детских неистовых его нравов умыслил был себе сие". К подобному "благокознению" С. прибег, по объяснению Курбского, с тою же целью, с какой отцы иногда стараются подействовать на своих детей "мечтательными страхами". Каковы были чудеса, о которых рассказывал С., мы не знаем, но что это педагогическое средство им было действительно применено, нам подтверждает и сам Иоанн, упоминая в письме к Курбскому о "детских страшилах". Д. П. Голохвастов и арх. Леонид полагают, что указанными "страшилами" могли быть те примеры из библейской, византийской и русской истории, которые приведены в послании С. к Иоанну, находящемся в так наз. Сильвестровском сборнике. Как бы то ни было, влияние С. на молодого царя началось с 1547 г. Духовником царя С. не был, так как за время его близости к царю эту должность занимали другие лица, официального участия в церковных и государственных реформах лучшей поры деятельности Иоанна С. не принимал, воздействие его было неофициальное, через других, выдающихся по своему положению людей. Благодаря его связям, оно могло быть сильным: не даром же и для Иоанна, и для Курбского С., на ряду с Адашевым, являлся передовым вождем "избранной рады". В 1553 г. начинается "остуда" царя к С., из-за дела о престолонаследии, возникшего во время болезни Иоанна, в 1560 г. С. окончательно удаляется от двора, так как царь уже вполне утвердился в подозрении, что бояре "подобно Ироду, грудного младенца хотели погубить, смертью света сего лишить, и воцарить вместо его чужаго". Мотивом к такому окончательному повороту была смерть царицы Анастасии, происшедшая, по мнению царя, также по вине бояр. Когда друзей С. постигла опала, он сам удалился в Кирилло-Белозерский монастырь, где и постригся с именем Спиридона. Курбский утверждает в своей "Истории", что С. был сослан в заточение в Соловецкий монастырь, но это известие не подтверждается другими источниками. Год смерти С. неизвестен: Голохвастов принимает дату 1566 г., но прочных оснований для ее не указывает. Умер С. в Кирилловом монастыре, а не в Соловках, судя по тому, что его "рухлядь" пошла на помин его души именно в Кириллов монастыре, После С. в этих двух монастырях остались некоторые рукописи, пожертвованные им еще до опалы. Такого рода пожертвования подтверждают известие о любви С. к просвещению. Из собственных его сочинений известны два послания к князю Александру Борисовичу Шуйскому-Горбатому, одно - разъясняющее ему обязанности царского наместника, а другое - утешительное после опалы, а также упомянутое выше послание к царю, отличающееся яркостью образов и энергией увещания. Важнейшим трудом С. Следует признать редакцию "Домостроя". В этом замечательном памятнике литературы XVI века несомненно С. принадлежит 64-я глава, "Послание и наказание от отца к сыну", называемая "Малым Домостроем" и отличающаяся преимущественно практическим характером, С. старается внушить своему сыну житейскую мудрость, доходя в этом отношении иногда до крайности. Это было причиной весьма сурового отзыва Соловьева, указавшего, что все христианские добродетели понимаются С. с точки зрения материальной пользы и в его советах сквозит человекоугодничество, которое не может быть осуществлено без сделок с совестью. Что касается предшествующих глав "Домостроя", то они вероятно, не были собственным произведением С., а явились результатом постепенного накопления правил, касавшихся обязанностей религиозных и семейно-общественных, а также домашнего хозяйства. По мнению проф. Некрасова, "Домострой" сложился в Новгороде и изображает жизнь богатого человека. Это мнение встретило довольно веские возражения со стороны г. Михайлова, который указал в "Домострое" много черт чисто московских, а те особенности, которые признавались г. Некрасовым исключительно новгородскими, наметил в сильной степени и в московском быту. Такое же разногласие существует и относительно редакций "Домостроя": г. Некрасов признает древнейшей редакцией список общества истории и древностей, а список Коншинский считает московской (принадлежащий С.) переделкой памятника, г. Михайлов считает первоначальной (принадлежащий С.) редакцией Коншинский список, как представляющий большую стройность и внешнюю, и внутреннюю, чем список общества, который является в некоторых частях не совсем умелой компиляцией. Во всяком случае участие С. в составлении "Домостроя" не отвергается исследователями, но вопрос о степени этого участия еще нельзя считать окончательно решенным, указания г. Михайлова на сравнительную древность редакций памятника более обоснованы, чем заключения г. Некрасова, но требуют еще дальнейшей разработки. Не решен также вопрос, как понимать "Домострой": есть ли это идеал, к которому стремилась русская жизнь XVI в., или прямое отражены действительности? Из источников "Домостроя" многие указаны г. Некрасовым: это - Св. Писание, творения отцов церкви, "Стослов" Геннадия и др. Г. Некрасовым рассмотрены также и аналогичные "Домострою" произведения литератур западных и восточных, но в сущности такие сравнения, указывая на сходство или различие отдельных черт, ничего не дают для объяснения происхождения самого памятника. Тоже надо сказать и о попытке г. Бракенгеймера провести параллель между нашим "Домостроем" а одним византийским литературным произведением. По содержанию "Домострой" делится на три части: 1) "о строении духовном", здесь излагаются правила религиозного характера, рисуется аскетический идеал "праведного жития", наставлении регламентируют малейшие подробности духовной жизни, так что указывается даже, как содержать иконы в чистоте, 2) "о строении мирском" - ряд правил о том, как обращаться с женой, детьми, домочадцами, в этих правилах отражается грубость нравов, развившаяся у нас под влиянием татар, хотя не следует забывать, что в эту эпоху плетка по отношению к жене и сокрушение ребер младенцев, как воспитательное средство, совсем де были чужды и западноевропейским нравам, 3) "о строении домовитом" - множество мелочных наставлений по части домашней экономии. - См. Голохвастов и арх. Леонид, "Благовещенский иерей С. и его писания" (М., 1874), еп. Сергий (Соколов), "Московский благовещенский священник С., как государственный деятель" (М., 1891), "Сборник госуд. знати", т. II (статья Замысловского, СПб., 1875), Некрасов. "Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского "Домостроя" (М., 1873), "Журн. Мин. Нар. Просв. ", т. 261, 262, 263 и 270 статьи г. Михайлова и ответ г. Некрасова), Бракенгеймер, " В сравнении с русским Домостроем" (Одесса, 1893), Ключевский, "Два воспитания" ("Рус. Мысль", 1893). Издания Домостроя - 1849 т. в "Временнике" Моск. Общ. Ист. и Древн. (Голохвастова), 1867 г. (Яковлева, СПб.) и 1887 (Одесса). Послания С. изданы Н. И. Барсовым в "Христ. Чт.", 1871 г. Важна также статья И. Н. Жданова, "Материалы для истории Стоглавого собора" ("Журнал Мин. Народн. Пр.", 1876). А. Бороздин.